将 Goldman Sachs (GS) 作为“一家企业”来理解：在一个波动性较高的金融枢纽中，它的优势是什么，它的劣势又是什么？

* 本报告基于截至 2026-01-17 的数据。

GS 是做什么的？（用初中生能懂的方式解释）

用一句话概括，Goldman Sachs (GS) 是“一家为大型公司、富裕个人与机构投资者解决重大‘资金问题’的机构——并通过费用、交易收入以及投资/管理收入获得报酬。”它不像零售银行那样吸收存款并发放贷款，而更像一家高端专业服务组织，让大型、复杂的金融工作真正落地。

它为谁创造价值？（客户）

• 企业客户（上市公司、成长型公司、基金等）
• 机构投资者（养老金、保险公司、捐赠基金等）
• 高净值与超高净值客户（个人、家族办公室）
• 主权/公共机构（国家基金等）

客户来到 GS 寻求融资、并购（M&A）、全球规模的交易执行、长期资产管理，以及包含税务与传承在内的财富规划。他们也希望获得覆盖公开股票与私募投资、房地产及其他资产类别的解决方案。

它如何赚钱？（三大支柱）

• Investment Banking（企业顾问）：并购（M&A）咨询，以及 IPO、债券发行等融资支持。收入主要由成功费驱动，因此业绩会随市场与交易环境而显著波动。
• Markets（市场的交通指挥）：覆盖股票、固定收益、货币等领域，GS 帮助客户执行大额交易，并提供对冲与价格发现。其通过交易费用、价差及相关收入获利，同样会随环境波动。
• Asset Management & Wealth（管理资金以实现增值）：GS 为机构与富裕客户管理资产，赚取管理费、业绩报酬、放贷收入等。这通常是更“累积型”（更具经常性）的支柱。

未来方向：走向更“粘性盈利”

材料明确将 GS 的中长期方向定位为扩展 Asset Management & Wealth以及提升对私募市场（非上市/另类资产）的可及性。提到的具体举措包括：

• 扩展 ETF 产品能力：收购 Innovator Capital Management，该公司以结果导向型 ETF 著称，旨在降低风险（于 2025 年 12 月宣布）。
• 强化以风投为重点的投资能力：引入 Industry Ventures（于 2025 年 10 月宣布；收购于 2026 年 1 月完成）。目标是深化一个聚合外部管理人的平台。
• 面向退休资产的联合解决方案：与 T. Rowe Price 合作，将私募市场投资纳入面向退休的结构性产品（预计在 2026 年年中左右开始）。
• 明确“哪些不做”：宣布达成将 Apple Card 转移至 Chase 的协议，表明从消费者业务扩张转向回归核心。

类比：综合金融中的“设计事务所 + 市场专业团队”

一种理解 GS 的方式是把它看作一家“设计事务所”，端到端承接规模巨大、不能失败的项目——融资（设计大楼）、并购（协调搬迁）以及资产管理（帮助资产随时间增长）。

---

GS 的长期“类型”：Stalwart × Cyclicals 的混合体

按照 Peter Lynch 的框架，GS 并不完全落入单一类别。更合适的理解是：兼具“Stalwart（大盘、更稳定）特征”与“Cyclicals（经济周期）特征”的混合体。材料也明确指出，它不是“Asset Plays（PBR 低于 1x 交易）”类型（最新 FY PBR 约为 2.23x）。

为何可视为混合体（长期数据的骨架）

• EPS 增长：5 年 CAGR +15.6%，10 年 CAGR +15.1%，指向显著的长期增长。
• 但 EPS 波动：年度波动率约 35.3%。周期性表现清晰——FY2021 EPS 60.81 → FY2023 24.63 → FY2025 54.08。
• ROE：最新 FY 约 13.7%。这接近过去 5 年区间（约 9.1%–14.9%）的上沿，但仍在典型大盘金融股区间内波动，而非“异常高 ROE”。
• 营收增长：5 年 CAGR +18.5%，10 年 CAGR +12.3%。不过在金融行业，结果很少线性，因为环境影响极大。

FCF（自由现金流）的长期视角：难以评估且存在重要限制

材料指出，5 年与 10 年 FCF CAGR 无法计算（数据不足），且即便按年度口径，负值年份也频繁出现。由于金融机构的现金流会随营运资本与头寸变化而波动，材料避免将“负值 = 立刻不好”作为结论，而是将要点收敛为：“这些特征正在显现。”

长期增长来源（一句话总结）

材料认为，过去 5–10 年的 EPS 增长可能同时反映了营收扩张（尤其是最近 5 年）与流通股数减少（长期股本数量下降）——同时也明确表示并未给出精确的贡献比例。

---

短期动能（TTM / 最近 8 个季度）：利润加速，营收减速

对投资者而言，关键问题是长期的“Stalwart × Cyclicals”画像是否也体现在短期数据中。观察最新 TTM 与最近 8 个季度，材料将格局概括如下。

EPS：加速（走势与复苏阶段一致）

• TTM EPS 增长：YoY +24.4%
• 过去 5 年 EPS 增长（年化）：+15.6%

最新一年高于 5 年均值，因此 EPS 被归类为“加速”。在最近 8 个季度中，EPS 也被描述为呈现强劲上行斜率。

营收：减速（对 Stalwart 偏弱，但对周期股可能成立）

• TTM 营收增长：YoY -1.8%

即便营收同比下降，利润仍在修复；最新 TTM 被描述为“利润改善但营收不增长”的阶段。若将 GS 纯粹视为营收稳定增长的 Stalwart，这一现象较难解释；但由于金融业务会随环境波动，材料将其解读为“反映周期性影响的表象。”

FCF：短期动能无法判断

由于 TTM FCF 与 FCF 增长无法计算 / 数据不足，材料认为无法将 FCF 动能标注为加速、稳定或减速。在评估“短期类型”是否成立时，这仍是一个未补齐的缺口。

ROE（盈利能力）方向：改善

最新 FY 的 ROE 为 13.7%，过去两年的方向被归类为改善（上行）。需要注意，ROE 以 FY 口径衡量，而 EPS 与营收为 TTM；因此将FY 与 TTM 的差异归因于不同的衡量窗口是合理的。

---

财务稳健性：指标间强弱不一（需要组织化评估破产风险）

由于金融机构结构性地使用杠杆，“安全性”无法由单一指标判断。材料至少强调了三项关键事实。

• Debt-to-equity（最新 FY）：4.952x（客观上属于高杠杆结构）
• Interest coverage（最新 FY）：0.294x（被呈现为难以称之为利息偿付能力强的水平）
• Cash ratio（最新 FY）：0.881（具备一定现金水平）

另外，如估值部分后文也提到，最新 FY 的 Net Debt / EBITDA 为-14.67x，材料将其描述为“倾向于净现金状态”。换言之，现金能力看起来相对有利，而利息偿付能力看起来偏弱——指标之间存在一种“扭曲”。材料避免给出硬性结论，并将其视为“需要进一步拆解的信号”。

以破产风险表述，材料最接近的表达是：无法得出即时结论，但杠杆结构与偏弱的利息偿付能力仍是需要关注的事项，并且需要对各指标进行一致性校验。

---

股东回报（股息）：股息增长历史明确，但当前股息率难以评估

材料认为 GS 的股息并非“小到可以忽略”，而是股东回报的稳定组成部分。然而，由于当前 TTM 股息率无法计算 / 数据不足，近期股息率水平无法陈述。

平均股息水平（历史数据）

• 5 年平均股息率：2.693%
• 10 年平均股息率：2.381%

由于材料未包含同业数据，无法进行同业排名，但约 2% 的区间被描述为更偏“适中”而非“超高股息率”（并非确定性结论，仅为基于区间的刻画）。

股息增长（每股股息）

• 过去 5 年：年化 +19.193%
• 过去 10 年：年化 +15.936%
• TTM 每股股息 YoY：+18.307%

在材料范围内，股息被刻画得更像是持续提高股息的记录，而不是“高股息率并长期维持高位”。

股息安全性：派息率处于平均水平，但财务指标未显示为强

• 基于盈利的派息率（平均）：过去 5 年 30.136%，过去 10 年 28.480%
• TTM 基于盈利的派息率：无法计算 / 数据不足
• TTM FCF / 股息覆盖相关：无法计算 / 数据不足（因此，基于 FCF 的交叉验证较弱）
• Debt-to-equity 4.952x，interest coverage 0.294x（均为最新 FY）

总体而言，材料的结论是：“尽管长期平均派息率并不算过高，但杠杆与偏弱的利息偿付能力呈现为风险因素。”

股息记录

• 派息年数：26 年
• 连续提高股息年数：12 年
• 确认发生股息下调/削减的年份：2012

连续性记录较长，但重要细节在于：这并非“从不削减”的股息。

与投资者类型的匹配（股息视角）

• 偏收益型：股息增长历史可能具有吸引力，但由于当前股息率无法确认且财务指标未显示为强，在仅凭“股息稳定性”选择之前仍需更多工作。
• 偏总回报型：股息一直是回报的一部分，但仅凭本材料无法量化其与回购等之间的占比（数据不足）。

---

“今天”的估值位置（仅用公司自身历史进行整理）

这里不与市场或同业比较，而只关注GS 今天相对于其自身历史分布的位置（以 5 年为主，10 年为补充）。这不是投资建议（买/卖）。

P/E（TTM）：相对历史区间偏高

• 当前 P/E（股价 $962，TTM）：17.79x（≈17.8x）
• 5 年中位数：9.12x（正常区间 6.04–12.95x）
• 10 年中位数：8.60x（正常区间 6.72–11.61x）

P/E 已高于 5 年与 10 年正常区间，使其相对历史分布处于偏高位置。过去两年的方向被描述为上行。

PEG（TTM）：相对历史区间偏高

• 当前 PEG：0.73x
• 5 年正常区间：0.05–0.34x；10 年正常区间：0.08–0.70x

PEG 也已突破过去 5 年与 10 年的正常区间。其同样被描述为高于区间，并在过去两年呈上行趋势。

ROE（最新 FY）：5 年区间内，10 年视角偏高

• 当前 ROE（最新 FY）：13.74%（≈13.7%）
• 5 年正常区间：9.14–14.93%（处于区间上沿附近）
• 10 年正常区间：8.26–12.11%（相对 10 年为高于区间）

ROE 目前接近 5 年正常区间上沿，若对照 10 年区间则处于更高的区间带。

自由现金流收益率（TTM）：无法确定当前位置

由于当前值无法计算 / 数据不足，自由现金流收益率无法与历史区间对照定位。因此无法判断其处于历史区间内、之上或之下。历史分布包含负值，强调 FCF 会随年份与周期显著波动——这一现实也体现在数据中。

自由现金流利润率（TTM）：无法确定当前位置

同样，由于无法计算 / 数据不足，自由现金流利润率也无法按当前（TTM）口径评估，因此无法锁定其相对历史的“当前位置”。5 年正常区间偏负，反映了该期间至少在年度数据中，存在多个年份 FCF 相对营收倾向为负的分布现实。

Net Debt / EBITDA（最新 FY）：作为反向指标，位置偏向净现金

Net Debt / EBITDA 是一个反向指标，数值越低（越负），公司相对意义上的净现金越多，财务灵活性越强。

• 当前（最新 FY）：-14.67x
• 5 年正常区间：-18.81 to -4.34x（区间内）
• 10 年正常区间：-15.34 to 13.00x（区间内，偏低侧 = 更接近净现金）

过去两年的方向被归类为持平（持续处于偏向净现金的位置）。

六项指标的定位（仅列关键点）

• P/E 与 PEG：高于过去 5 年/10 年正常区间（偏高）
• ROE：处于 5 年区间上沿；相对 10 年为高于区间
• Net Debt / EBITDA：5 年区间内；相对 10 年偏低侧（更接近净现金）
• FCF 收益率与 FCF 利润率：当前 TTM 无法计算，难以锁定当前位置

材料中可观察到的“同步定位”是：估值倍数相对历史偏高，ROE 在改善，Net Debt/EBITDA 偏向净现金，而基于 FCF 的评估目前较难开展。

---

现金流质量：无法断言与 EPS 的一致性

对长期投资者而言，自然会问“盈利是否转化为现金”。材料未就短期一致性（EPS 增长是否伴随 FCF 改善）得出结论，因为 FCF 在年度口径下出现许多负值年份，且 TTM 的 FCF 相关指标无法计算 / 数据不足。

不同解读取决于这是否反映“前置投入暂时压低 FCF”、“商业经济性走弱与现金创造下降”，或金融机构特有的头寸/营运资本效应。材料的立场是避免做出明确判断，并将其视为需要进一步拆解的领域。

---

GS 为何能赢（成功叙事的核心）

GS 的内在价值（Structural Essence）在于：通过信任与执行，“促成”规模巨大、复杂的客户需求（M&A、融资、对冲、资产管理）落地。它并非只是销售产品；而是一支一体化的专业团队，将客户决策一路推进直至完成。

多层次进入壁垒支撑其价值

• 来自监管、风险管理与资本的约束（行业固有壁垒）
• 全球客户网络与累积的交易经验
• 在动荡市场中仍能推动交易持续运转的运营能力
• 产品设计与分销能力，包括私募市场

尽管暴露于经济周期，核心信息是：当客户面临不能失败的时刻，GS 往往会成为“行业基础设施”。

客户看重什么（Top 3）以及不喜欢什么（Top 3）

• 普遍看重：（1）完成超大型交易的执行能力（2）市场准入与流动性的深度（3）投资选择的广度（尤其是私募市场）
• 普遍不喜欢：（1）服务对个人的依赖（覆盖银行家差异导致体验波动）（2）复杂且难以理解（解释成本高）（3）流程/审查/入驻负担

---

故事是否在延续？转向核心再聚焦与 AI “重塑”

材料指出近期出现两项重要叙事转变（Narrative Drift）。关键问题在于，它们是否仍与 GS 历史成功叙事一致——在不能失败的时刻实现执行。

① 从“消费者扩张”到“核心再聚焦”

将 Apple Card 转移的协议被描述为收窄消费者业务推进，并重新聚焦于公司最强的特许经营——企业业务、Markets 与资产管理。从与成功叙事的契合度看，这本质上是“加码有效之处”。

② 从“AI 作为工具”到“重塑运营与工作流”

AI 越来越多地被讨论为不仅是简单的效率杠杆，而是覆盖入驻、监管响应与内部流程的运营模式重构。材料将其可能延伸至组织管理与人才流动（包括潜在的人员规模约束）视为一项重要变化。

也值得注意当前格局：“利润在增长但营收不增长”。这类阶段会使 TTM 与长期视角之间的差距扩大。材料认为，这可以被解读为经济性、结构与成本在发挥主要作用的时期，同时也强调市场会更严格地审视盈利究竟来自何处（尤其是在无法建立 FCF 视角的情况下）。

---

Invisible Fragility：越显得更强，越需要检查的七项

这并不是在论证“当下情况很糟”。它是一份清单：如果内部叙事开始破裂，哪些领域可能最先出现裂缝。材料列出七项。

• ① 客户依赖的偏斜（集中度风险）：即便业务看似多元化，对少数超大型客户、特定赞助方或特定领域的依赖也可能放大波动。
• ② 竞争环境的快速变化：当投行业务收入反弹时，同业往往会扩充产能，而“上行周期中的固定成本膨胀”可能在下一轮放缓中成为拖累。
• ③ 差异化被侵蚀（人才/文化依赖）：由于优势来自人和执行而非产品，对工作方式、评价与管理的长期不满可能悄然侵蚀执行质量。
• ④ 对金融供应链的依赖：市场基础设施、清算、交易对手与监管的变化，可能微妙地改变客户行为与收入机会。
• ⑤ 盈利能力恶化可能滞后显现：若“营收不增长但利润上升”的状态持续，一旦结构改善与成本优化基本释放完毕，限制可能浮现。
• ⑥ 难以察觉的财务负担演进：在净现金倾向指标与偏弱利息偿付能力之间存在“扭曲”的情况下，材料提示需要更细致地拆解抗压韧性。
• ⑦ 私募市场规模化的难度：尽管是顺风因素，但对流动性、估值与问责的要求会提高——事件的后果不仅可能是增长受挫，也可能演变为声誉损害。

---

竞争格局：对手不只是“银行”

GS 的竞争与其说是产品功能，不如说是“赢得委任与客户关系。”结果往往由信任与执行、流动性与执行质量，以及在监管约束下的风险管理所决定。因此，材料认为竞争集合往往集中在大型机构之间，同时价值链的部分环节正越来越多地被精品投行、金融科技公司与另类资产管理人切分。

主要竞争对手（阵容随业务板块变化）

• JPMorgan Chase (JPM)：以从企业银行到投行与 Markets 的广泛能力展开竞争
• Morgan Stanley (MS)：以除投行业务外在 wealth/asset management 权重更高的模式竞争
• Bank of America (BAC)：在大盘企业融资与 Markets 业务中竞争
• Citigroup (C)：在全球企业交易中竞争
• Barclays / Deutsche Bank 等：按地区与产品展开竞争
• Lazard / Evercore / Moelis 等并购精品投行：在咨询业务中竞争（逐单委任竞争）
• Blackstone / Apollo / Ares 等：在私募信贷等领域作为“非银行资本提供者”带来竞争压力

转换成本（高低并存）

• 较高的方面：高度集成的领域——账户、抵押品、授信、合同、合规等；以及外包资产管理与持续融资等长期关系
• 较低的方面：并购（M&A）咨询按委任逐单进行，流动性更强；随着电子化交易推进，基础执行越来越成为价格比较

---

护城河类型与耐久性：不是单一护城河，而是“复合护城河”

材料认为，GS 的护城河并非建立在用户数量上的消费型网络效应，而是基于以下复合要素。

• 在监管、资本与风险管理方面的运营能力
• 深入大型客户决策层的信任
• 在提供流动性与交易执行方面的实战能力
• 产品设计与分销能力，包括私募市场

其耐久性往往由在动荡市场中仍能持续运转的运营、避免过度冒险的纪律性，以及不依赖少数明星的人才厚度所支撑。反过来，材料也指出，上行周期中的固定成本膨胀——以及在 AI 自动化初级工作时人才培养设计偏弱——可能削弱耐久性。

---

AI 时代的结构性位置：GS 是“用 AI 武装自己的金融执行侧”

材料表述明确：GS 不是“会被 AI 替代的一方”。更合适的视角是利用 AI 提升运营速度与质量，从而强化既有进入壁垒的一方。不过，优势不会来自 AI 模型本身，而来自将 AI 嵌入工作流且不破坏治理、可审计性与问责——换言之，取决于“运营模式更新”的质量。

AI 可能成为顺风的领域

• 降低从交易形成到执行的摩擦并提升速度（与其说是扩张客户基础，不如说是扩张处理能力）
• 让积累的内部非公开数据与运营经验更易搜索、总结与复用
• 通过重塑入驻、监管响应与报告等不能失败的流程，同时提升效率与风险管理

AI 可能成为逆风的领域（或监测项）

• 随着例行工作被自动化，初级培训岗位可能收缩，从而可能收紧中长期执行能力的人才管道
• 大型同业也可同步采用 AI；差异化更可能来自治理与落地实施，而非技术本身（落后可能转化为竞争力侵蚀）

---

管理层、文化与治理：强绩效文化与“重塑”带来的摩擦

材料将当前领导核心描述为 CEO David Solomon（职业经理人），并将总体方向概括为核心再聚焦（Investment Banking、Markets 与 Asset Management）以及通过 AI 等技术推动运营模式更新。材料也指出，围绕 FY2025 全年与 Q4 业绩（于 2026 年 1 月 15 日发布）的沟通，可被解读为强调战略连续性与已交付的成果。

领导画像（基于公开信息可推断的拆解）

• 愿景：“回归顶级”导向——通过一体化能力赢得复杂的大型客户需求；One Goldman Sachs 式整合与 AI 驱动的工作流重塑
• 性格倾向：兼顾监管与不确定性的务实取向，同时愿意通过专门探索团队测试 AI 与新领域
• 价值观：以客户为中心、卓越运营，以及在速度与治理之间取得平衡。AI 被定位为可再投资的生产率提升，而非一次性削减成本
• 优先事项：优先核心业务与全公司生产率提升；强化赢得胜利的核心路径而非重启非核心扩张；接受例行领域收缩并向价值链上移

员工评价中的一般化模式（问题点，而非明确的好/坏判断）

• 正面：学习曲线陡峭、优秀同事网络强、品牌价值作为职业资产、接触大型交易
• 负面：工时长且压力大、体验差异受管理者质量与团队差异驱动、转型阶段组织变化带来的压力（在 AI 驱动背景下可能更明显）

治理关注项

• 转型是否造成一线疲劳或掏空人才培养（AI 采用的潜在副作用）
• 继任规划与高管留任如何被看待（尽管 COO John Waldron 加入董事会被报道为具备继任意识的举措，但也可能出现对留任薪酬的批评）

---

用 Lynch 视角看 GS：应检验的是“乘浪盈利的能力”，而非稳定的年度增长

更直白地说，面向个人投资者，材料的“Lynch AI summary”是：GS 与其说是典型成长股，不如说是承担金融系统核心功能的强势机构，其盈利会随环境呈波浪式扩张与收缩。这意味着投资者的锚点不在于“每年稳定增长”，而在于当浪潮转向时反弹有多快、纪律性有多强——以及在浪潮退去后，执行能力（人才、文化、治理）是否仍保持完整。

市场上容易形成的叙事是“复苏中盈利能力回归且公司比以前更高效”。真正需要检验的是“环境顺风”与“可重复的结构性改善”之间的差距。由于 GS 结构性地容易出现叙事波动，材料的结论是：与其期待不存在差距，不如认为定期体检是过程的一部分更为一致。

---

投资者应跟踪的 KPI（用因果结构理解）

材料为企业价值给出了一个因果结构（KPI tree）。对个人投资者而言，用于识别变化的关键监测项如下。

应视为结果的指标

• 持续的利润增长
• 穿越周期运营的财务能力（现金创造能力）
• 资本效率（ROE 等）
• 盈利耐久性（波动性支柱是否能被其他支柱对冲）
• 信任的维持（在不能失败的时刻 GS 是否仍被选择）

中间 KPI（驱动因素）

• 收入端（交易量、成交量、AUM）
• 利润率（成本结构与风险承担）
• 收入结构（波动性收入与粘性收入的组合）
• 运营速度（从交易形成 → 执行的速度与处理能力）
• 风险管理纪律（损失、信用、对冲、监管响应）
• 客户关系深度（连续性、委任胜出、交叉销售）
• 人才与组织的执行能力（可重复性）

按业务监测的事项（竞争性 KPI 示例）

• Investment Banking：大型并购（M&A）等委任胜出的稳定性；相对精品投行的胜率（包括人才流入/流出）
• Markets：在动荡市场中维持客户流量；在电子化推进下的执行质量
• Prime Brokerage：对冲基金的获取与留存；抵押品/授信条款的竞争力与压力下的稳定性
• Asset management / alternatives：资金流是否更偏向银行系管理人而非纯另类管理人；与估值透明度、流动性条款与问责相关的不满或赎回迹象
• Organization / talent：关键部门的流失率与招聘质量（rainmakers、风险管理、核心技术落地）；AI 时代的人才培养设计

瓶颈假设（尤其需要密切关注的变量）

• “利润增长但营收不增长”的阶段究竟由什么驱动（哪个支柱，以及具体贡献来自哪里）
• 文化/人才磨损信号（对评价、团队差异、倦怠等的不满是否上升）
• AI 驱动的效率提升是否导致人才培养被掏空
• 运营模式重塑能否在不削弱治理的情况下持续复利
• 私募市场产品的问责（估值、流动性、透明度）
• 对大型客户或特定领域的偏斜
• 金融安全指标之间的“扭曲”是否持续

---

Two-minute Drill：面向长期投资者的“投资逻辑骨架”

从长期视角看 GS，材料给出一个直接的骨架：公司的角色是“在金融中心促成不能失败的交易落地。”业绩会随经济与市场波动，但核心问题在于：核心再聚焦、建设 Asset Management & Wealth以及AI 赋能的运营模式重塑能否强化其在波浪中盈利的能力（韧性、纪律性与速度）。

• 长期类型为“Stalwart × Cyclicals”：EPS 在增长，但年度波动也很大。
• 最新 TTM 显示 EPS 以 +24.4% 加速、ROE 趋势改善，但营收在 TTM 口径下以 -1.8% 减速。
• 估值倍数（P/E/PEG）相对公司自身历史分布偏高，而 Net Debt/EBITDA 偏向净现金；财务强度因指标不同而呈现不一。
• 最难量化的重大问题是“人才、文化与治理”以及“私募市场产品的问责”；由于优势来源在此，这里的磨损可能产生影响。