Lockheed Martin (LMT)：长期投资备忘录——通过“执行能力”而非“需求”评估一家国防基础设施公司

* 本报告基于截至 2026-01-07 的数据。

公司做什么——以及如何赚钱（中学生版本）

简单来说，Lockheed Martin（LMT）为政府打造“国家安全工具”——战斗机、导弹、卫星及相关系统——并在这些系统的长期服役周期内提供支持。不同于向个人销售智能手机或家电的消费公司，LMT 的核心客户是美国政府（国防相关）以及盟国政府。

客户是谁：更多由“政治与安全”而非经济驱动

• 主要客户：美国政府（国防）以及盟国/伙伴政府
• 特征：关系往往不是一次性采购，而是演变为多年甚至数十年的采购与运营合作
• 关键点：“可靠运行”“安全”“能够保护机密信息”往往比价格更重要
• 关键波动因素：通常更受预算、政策与地缘政治（政治/安全）影响，而非经济周期

如何赚钱：①交付 ②保障/维持 ③以“打包”形式出售的 R&D

LMT 的收入模式主要有三条支柱：（1）用于建造、测试并交付战斗机、导弹及其他系统的长期项目；（2）交付后的运营业务，通过检查、维修、零部件更换、升级与软件更新，在较长周期内持续产生收入；（3）面向下一代技术与改进的合同 R&D，后续可导入生产与保障/维持工作。

换一种理解方式：它更不像“一家销售高性能汽车的公司”，而更像“一家为消防、执法与灾害响应打造国家级工具箱的公司——并持续承担维护与升级责任，确保其保持可用”。

当前核心业务：航空、导弹、航天与电子/信息

LMT 并非单一产品叙事。它围绕多个支柱构建：航空、导弹与防空、航天，以及电子/信息（集成）。关键在于，这些业务很少是“交付即结束”；它们围绕长期服役寿命设计，并伴随持续升级。

Aeronautics（战斗机等）：超大型项目加上长期运营与升级

旗舰例子是 F-35 等战斗机项目，其价值不仅在于制造机体，还在于长期运营、维护与升级周期。同时，项目越大、越复杂，“执行难度”越可能成为核心叙事，包括升级计划调整、交付延误与零部件短缺。

导弹与防空：除了需求增长，“供给能力本身”也变得有价值

拦截导弹及相关系统在当今安全环境中变得愈发重要。作为近期更新，针对 Patriot 的 PAC-3 MSE 拦截导弹，与美国国防主管部门的框架协议指向一项多年期推进计划，旨在显著扩张产能（年产能从约 600 提升至约 2,000）。在这一类别中，市场正在进入一个阶段：“你能生产多少”以及“你是否能完成爬坡执行”都可能成为真实的竞争优势。

Space（卫星等）：从采集到地面运营的端到端“系统”

LMT 参与卫星与航天相关系统，包括地面端运营。近期，美国 SDA 也在固定价格结构下向多家公司分散下单，表明航天领域可能越来越接近一种模式：分散采购与轮换更可能发生，而非纯粹的“赢家通吃”。

电子与信息（传感器、通信、C2、集成）：让分散资产像“一个团队”运作

传感器、通信与指挥机制使分散资产能够像一个团队一样运作。随着平台更网络化、软件定义化，集成能力、更新速度与运营管理的重要性上升——使该领域日益成为 LMT 价值主张的核心。

未来支柱：AI、自动化与集成软件作为“如何取胜”的基础

LMT 常被视为硬件公司，但未来竞争力很可能取决于其在任务环境中部署 AI、自动化与软件集成的有效性。这与短期收入波动关系较小，更关乎底层实力的长期问题——即如何构建持久的进入壁垒。

安全运行 AI 的基础设施（AI Factory 等）：可审计性与稳健性优先于便利性

国防 AI 对可审计性（能够追溯其学习了哪些数据以及如何做出决策）以及韧性与抗篡改能力有严格要求。LMT 并非将自身定位为“构建 AI 然后离场”，而是强调“安全运行它的生态系统”（包括在该语境下与 Google Cloud 的合作）。

连接多个 AI 的框架（STAR.OS）：将集成层产品化

在真实作战中，仅运行单个 AI 并不足够；多个 AI 与系统必须协同工作。LMT 推出了一个框架（STAR.OS），旨在实现不同 AI 之间的互操作性。这最终关乎 LMT 是否能控制“集成容器”，从而塑造长期竞争格局。

无人系统、自主与蜂群作战：更新速度成为价值

无人系统的重要性正在上升，不仅作为远程操控平台，也用于由一线态势感知驱动的自主运行。LMT 强调了旨在快速更新无人系统软件以提升能力的举措，包括蜂群作战。

产能扩张与自动化作为内部基础设施：在“想造也造不出来”的世界里成为武器

在国防领域，零部件、劳动力与设施短缺可能使“想造也造不出来”成为反复出现的现实。因此，对产能、供应链强化与自动化的投资可以直接转化为竞争力。PAC-3 MSE 爬坡框架就是利用需求可见性来支持资本开支的代表性例子。

长期基本面：用数字理解 LMT 的“类型”（增长叙事）

用 Peter Lynch 的说法，关键问题是“这是什么类型的公司？”以及“它是否仍在以该类型的方式运作？”LMT 所处行业需求显著，但投资者不仅应关注需求叙事，也应关注盈利能力的走向。

收入、EPS 与 FCF 的长期趋势（5年/10年）

• EPS 增长率（年化）：5年 +0.3%/年，10年 +7.1%/年（10年维度为个位数增速且较稳健，但5年维度几乎持平）
• 收入增长率（年化）：5年 +3.5%/年，10年 +5.9%/年（中长期上行，但并非高增长画像）
• FCF 增长率（年化）：5年 -1.9%/年，10年 +5.8%/年（10年维度上行，但最近5年偏疲弱）

5年与10年视角呈现不同，主要反映测量窗口差异——近期放缓在5年视角中权重更高。

盈利能力：从长期视角看 ROE 与现金创造（利润率）

• ROE（最新 FY）：84.26%
• FCF 利润率（FY 2024）：7.44%（过去5年的中位数在 9% 左右，当前水平低于该区间）

ROE 极高，但在某些年份股东权益会非常小，从而在机械上推高 ROE。因此，更稳妥的做法是不将 ROE 解读为“业务突然变得超高盈利”，而是结合现金创造与杠杆一并解读。

每股价值：长期股本数量趋势（回购等的含义）

流通股数随时间下降（2014：3.224 亿股 → 2024：2.392 亿股）。长期来看，这会对 EPS 等每股指标形成顺风。

一句话的增长来源：收入在上升，但短期利润/EPS 在下降

收入在中长期增长，但短期利润与 EPS 下滑——使 LMT 处于“仅有收入增长并未转化为 EPS”的阶段。从更长周期看，数据表明回购（股本数量减少）与收入增长很可能共同支撑了 EPS。

用 Lynch 的六大类别来看：更接近 Stalwart，但属于包含放缓阶段的“混合体”

由于 LMT 的需求更多由国家预算与安全优先级驱动，而非经济周期，因此它更接近“Stalwart”。然而，在最新 TTM 中，利润、EPS 与 FCF 放缓，使其偏离了纯粹 Stalwart（盈利能力稳定）的清晰定义。此时，将其表述为“偏 Stalwart，但包含短期放缓阶段的混合体”是合理的。

短期动量：收入增长，但 EPS 与 FCF 偏弱（类型是否仍成立？）

即便对长期投资者而言，短期恶化——TTM 或大致最近八个季度——也很重要。问题在于，长期“类型”在短期内是否仍完整，还是缺口正在扩大。

当前 TTM：收入小幅上升，利润与现金大幅下降

• EPS（TTM）：18.04，同比 -35.51%
• 收入（TTM）：$73.349 billion，同比 +2.88%
• FCF（TTM）：$4.593 billion，同比 -29.41%
• FCF 利润率（TTM）：6.26%

结论：动量在放缓。收入仍在增长，但 EPS 与 FCF 大幅下滑——形成明显的“动量分化”。

两年加速度：收入上升，利润与现金下降

• EPS（TTM）2年 CAGR：-19.90%/年（显著下行）
• 收入（TTM）2年 CAGR：+4.19%/年（显著上行）
• 净利润（TTM）2年 CAGR：-22.09%/年（显著下行）
• FCF（TTM）2年 CAGR：-14.13%/年（下行）

这一两年窗口强化了更广泛的观点：即便收入上升，短期盈利能力与现金创造也未能跟上。

FY 与 TTM 的差异：FCF 利润率的缺口

FCF 利润率在 TTM 口径为 6.26%，而在 FY 2024 为 7.44%。FY 与 TTM 的差异只是测量窗口不同，TTM 数值可能捕捉到了更多近期疲弱。

财务健康：利息覆盖尚可，但杠杆与现金缓冲并不“厚”

当动量偏弱时，问题通常不在于立刻的破产风险，而在于资本配置灵活性的侵蚀。以下是对债务、付息能力与现金缓冲的快速解读。

• 债务负担（权益比率倍数，最新 FY）：3.38x
• 净债务 / EBITDA（最新 FY）：2.15x
• 利息覆盖倍数（最新 FY）：7.00x
• 现金比率（最新 FY）：0.13

利息覆盖为 7x，付息能力看起来并未立即受损。但净债务 / EBITDA 相较公司历史水平偏高，现金比率也难以称为高。在利润与现金偏弱的时期，很难认为公司拥有“厚实的财务缓冲”。在此背景下，破产风险并非短期焦点，但在杠杆仍高的情况下，投资者会希望看到任何复苏的质量——尤其是现金创造的反弹。

股息与资本配置：LMT 是一只“股息主导”的标的

LMT 是一只股息在投资逻辑中占据核心地位的股票。这不是附带收益；将其视为股东回报的核心支柱是合理的。

当前股息画像与定位（相对自身历史）

• 股息率（TTM）：2.70%
• 每股股息（TTM）：$13.36
• 5年平均股息率：3.14%，10年平均股息率：4.01%（当前低于公司历史均值）

该数据集不包含同业数据，因此无法给出行业排名。但相对 LMT 自身历史，当前股息率处于偏低水平。

股息增长：股息增长强于业务增长

• 5年每股股息增长：+7.26%/年
• 10年每股股息增长：+8.89%/年
• 最近1年股息增幅（TTM）：+4.58%（低于5年与10年的年化增速）

股息安全性：有覆盖，但并非安全边际很宽的阶段

• 派息率（以盈利计，TTM）：74.05%（高于5年均值 48.22% 与10年均值 52.89%）
• 派息率（以 FCF 计，TTM）：67.71%
• FCF 对股息覆盖（TTM）：1.48x

在最新 TTM 中，股息由现金流覆盖（覆盖倍数高于 1x）。但派息率高于历史均值，表明这并非缓冲异常充足的时期。

股息记录：长期记录强，但历史上曾有削减

• 连续派息：32 年；连续提高股息：22 年
• 最近一次削减股息年份：2002

LMT 在维持并提高股息方面有成熟记录，但客观事实是，它并非“从未削减”。

投资者匹配度：对收益与总回报都相关，但“短期负担”很重要

对收益型投资者而言，2.70% 的股息率具有意义，且股息增长历史较长。但最新 TTM 的派息率更高，读起来更像“记录强，但并非缓冲厚实的阶段”。对总回报投资者而言，在利润与 EPS 放缓的情况下，股息可能更像一种约束——尽管目前并未超过现金流。

估值所处位置：仅定位“我们在哪里”，相对 LMT 自身历史

本节不与同业或市场均值比较，而是将估值、盈利能力与杠杆放在 LMT 过去5年（主要）与10年（次要）的自身分布中定位。目标不是强行得出结论，而是构建当前状态的“地图”。

PEG：为负，使与正常区间的同口径比较变得困难

• PEG（最新）：-0.80

当前 PEG 为负，使其难以在 PEG 为正的典型历史分布中按“区间内/突破/跌破”进行分类。一个直接的解释是，过去两年 EPS 动量下行将公司推入了 PEG 更可能为负的状态。

P/E：高于5年与10年区间上沿（突破）

• P/E（TTM）：28.36x

P/E 明显高于过去5年与10年的正常区间，使其相对 LMT 自身历史处于偏贵一侧。这也反映了一个机械效应：当 TTM 盈利下滑时，P/E 往往会显得偏高。

自由现金流收益率：低于历史区间下沿（跌破）

• FCF yield（TTM）：3.88%

FCF yield 低于过去5年与10年的正常区间下限，使其相对公司自身历史处于低收益率一侧——即更容易被计入较高预期的状态。

ROE：处于历史分布中位（但需谨慎解读）

• ROE（最新 FY）：84.26%

ROE 大致位于历史分布中间。但如前所述，某些年份股东权益偏薄，因此不宜单独过度权重 ROE。

FCF 利润率：低于历史区间（跌破）

• FCF 利润率（TTM）：6.26%

FCF 利润率低于过去5年与10年的正常区间，使现金创造质量处于历史偏弱位置。

净债务 / EBITDA：作为反向指标的“偏高”（突破至接近上沿）

• 净债务 / EBITDA（最新 FY）：2.15x

净债务 / EBITDA 是反向指标：更低（或为负、更接近净现金）通常意味着更强的财务灵活性。当前水平高于5年区间，且即便在10年维度也接近上沿，表明 LMT 的杠杆处于历史偏高水平。

六项指标的“形状”：盈利能力在区间内，而现金创造与杠杆更偏向挑战侧

ROE 在区间内，但 FCF 利润率低于区间。估值方面，P/E 高于区间且 FCF yield 低于区间——两者均在正常区间之外。资产负债表方面，净债务 / EBITDA 高于5年区间。这不是对好坏的裁决；只是一个快照，用于在后续章节将数字与叙事进行对照之前，先定位其所处位置。

现金流倾向：EPS 与 FCF 是否同向，以及背后的驱动因素

近期模式很清晰：收入在增长，但 EPS 与 FCF 偏弱。EPS（TTM）同比为 -35.51%，FCF（TTM）同比为 -29.41%，意味着利润与现金在同一时间恶化。

仅凭该数据集，我们无法精确判断疲弱是否反映了特定板块的利润率压力、营运资本或流程瓶颈，或与爬坡投资与供应链强化相关的阶段性现金流特征。但投资者应当在“需求强度”之外，单独跟踪公司将收入与利润转化为现金的能力（现金转化效率）是否改善，作为衡量复苏质量的关键指标。

这家公司为何能赢（成功叙事的核心）

LMT 的核心价值在于其能够从采购（部署）到长期运营，持续支持复杂的国家安全系统。战斗机、导弹、航天资产与 C2/传感器不仅需要单点性能，还需要集成、机密处理、认证、持续更新与供应责任的整体打包——这是进入壁垒可能非常强的领域。

客户通常最看重的三项属性（从结构归纳）

• 可靠性与记录：在不允许失败的任务中，“能用”就是价值
• 集成能力：能够在传感器、通信、C2、拦截与打击之间进行整体优化
• 长期运营支持：可靠的维护、零部件、软件更新与培训形成真实的转换成本

需求顺风（增长驱动）：防空需求、盟友、软件更新

• 防空/拦截需求：防御需求往往上升，使拦截导弹的产能爬坡成为关键主题
• 盟友需求：一旦采用，关系往往会长期延续
• 可通过软件更新持续改进的武器：交付后的更新创造价值，保障/维持收入也可能加深

叙事是否仍完整：近期动作是否与“胜利路径”一致？

过去 1–2 年，缺口更为明显：需求看起来强劲，但实际产出——利润与现金——未能跟上。

• 需求：在拦截导弹领域，讨论已从“有需求”转向“提升供给”
• 执行：在复杂项目中，延误与短缺仍在出现（包括 F-35 升级计划调整、交付延误与零部件短缺）
• 与数字的一致性：TTM 收入略为正增长，而 EPS 与 FCF 明显走弱，这与“需求存在，但执行、成本与运营复杂性正在压制利润与现金”相一致

换言之，核心成功叙事（集成、长期运营、供应责任）仍指向正确方向，但当前状态更接近“执行难度上升，投资者应等待盈利能力复苏得到确认”。

Invisible Fragility：现在看起来没问题、但未来可能伤人的因素

本节并非讨论“明天就会出问题”，而是讨论那些不太显眼、可能悄然累积并在滞后后反映到数字中的弱点。

• 客户集中依赖（政策风险）：在以政府为中心的客户结构下，采购优先级、合同结构与监管强度的变化会改变利润的获取方式
• 爬坡阶段的供应链陷阱：即便像 PAC-3 MSE 这样的爬坡方向正确，零部件、劳动力、设施或质量方面的约束也可能外溢到进度与成本（正在讨论双来源供应表明风险真实存在）
• 复杂项目的长期延误：延误与短缺持续越久，越可能触发更严格的绩效指标与更紧的合同条款
• 现金创造偏弱会悄然产生影响：如果现金创造质量持续低于正常水平，同时叠加爬坡投资与供应链强化，资本配置灵活性可能收缩
• 财务缓冲偏薄：杠杆指标相对公司历史偏高，使得在利润与现金偏弱时容错更低；若同时推进投资、爬坡与人才获取，约束可能更快显现

竞争格局：国防竞争更少是“规格竞争”，更多是“监管适配 × 执行”

LMT 并不在一个通过广告创造需求、靠价格取胜的市场中竞争。政府采购受规则、认证、机密要求与国家安全约束塑造。大型项目在数十年内经历研发 → 生产 → 运营 → 升级，使得中途进入变得困难。尽管如此，通过分散采购以及向固定价格结构转移，竞争仍可能加剧。

主要竞争对手：传统主承包商加上领域龙头

• RTX：在防空与导弹防御中既竞争也合作（例如 Patriot 下一代雷达 LTAMDS 进入生产）
• Northrop Grumman：在航天、导弹、无人系统等领域竞争（航天也带有分散采购特征）
• Boeing（Defense）：在军用航空部分领域竞争（例如新增 KC-46A 合同）
• General Dynamics：在领域上并非完全重叠，但可能在国防预算分配中形成竞争
• BAE Systems：可通过美国与盟国采购在电子战、地面、海军等领域竞争
• L3Harris：在传感器、通信与航天部分领域既竞争也合作
• Thales 与 Airbus Defence & Space：可在盟国市场（尤其欧洲）竞争

相邻参与者：将能力“组件化”并捕获外围价值的新进入者

• Anduril：在无人、自主、反无人机等领域存在感上升，表明集成商角色可能被部分切割
• Palantir：如果数据集成与 AI 基础设施趋于标准化，可能捕获主承包商部分外围价值（分析与数据平台）

按领域划分的竞争焦点：导弹是供给责任，航空是绩效指标，航天是分散采购

• 导弹与防空：除性能外，“能否完成产能爬坡”可能成为价值（PAC-3 MSE 爬坡框架）
• Aeronautics：现代化（TR-3 与 Block 4 等）、交付延误与保障/维持（可用性）可能通过绩效指标成为竞争战场
• 航天：分散采购与固定价格结构提高可替代性，使持续获奖的概率更重要
• 电子与信息：互操作性、对标准化的适配与更新速度很关键，商业软件的扩散可能重塑竞争版图

护城河（进入壁垒）是什么，以及其耐久性可能如何

LMT 的护城河不仅是“技术机密”。它是一种打包式优势，包含认证与机密处理、集成/测试/质量保证、供应链与产能，以及长期保障/维持的运营体系（维护、升级、软件更新）。设备寿命越长、转换成本越高，这种打包优势就越强。

重要的是，当护城河走弱时，往往不在于“技术上输掉”，而更多在于执行：持续交付延误、未能达成保障/维持与可用性目标、供应短缺（无法爬坡），以及更紧合同与更强监管带来的经济性变化。

AI 时代的结构性位置：有顺风，但需警惕“价值份额分解”

LMT 正从“构建 AI 的公司”演进为“在任务环境中安全运行 AI 并将多系统集成为结果的公司”。在 AI 时代，强化与削弱业务的力量可能并存。

可能强化的原因（结构）

• 网络效应：非面向消费者；随着盟友与多域作战的标准化与互操作性扩展，转换成本可能上升
• 数据优势：不是广告数据，而是在机密要求下处理运营、维护与制造现场数据的能力可能变得有价值
• AI 集成程度：重心从单个 AI 功能转向连接多个 AI 的集成层（STAR.OS）
• 任务关键属性：在高可信 AI 领域竞争（对故障风险、不可解释性与抗篡改有严格要求）可能限制可行进入者
• 进入壁垒的耐久性：即便 AI 进步，制造、测试、认证与持续供应实体系统的约束往往仍会存在

可能削弱的点（结构）

• AI 替代风险：虽然对核心（武器、集成系统、运营支持）的整体替代看起来相对不太可能，但专业 AI 供应商可能在边缘环节捕获价值——分析、软件与数据平台
• 层级定位：在基础层（通用模型）通过与大型外部参与者合作来实现的情况下，LMT 可能集中于中间层（集成、运营、高可信）加上一部分应用；但如果变成“只做集成”，可能出现利润率压力

管理层与文化：运营导向是优势——也可能是“缓慢”出现的地方

基于公开信息，CEO James Taiclet 的表述持续强调以速度与规模交付所需能力，在系统允许的情况下采用商业化方法，并且在 AI 方面更少强调构建模型、更多强调安全运行、集成与将能力转化为结果。对 PAC-3 MSE 爬坡框架的聚焦，以及对设施、自动化、人才与供应商的投资，符合在强化 LMT 优势（供给责任、集成）的同时，解决其弱点（执行）。

领导者画像与沟通特征（基于公开信息）

• 运营导向：强调“能否造出来并运行起来”，常用产量与投资目标等量化、务实的表述
• 系统设计/框架导向：强调合同结构与激励设计，常以“框架 → 行动 → 结果”的顺序表达
• 价值观：将任务执行与可靠性、交付与供给确定性、以及对纳税人与股东的价值联系在一起

文化上往往会发生的事：尊重集成，决策可能趋于谨慎

• 执行聚焦：爬坡更少是设计问题，更多是协调制造、质量、测试、材料与人员，因此一线运营卓越往往更受重视
• 尊重集成：强调跨职能协同、流程纪律与认证；副作用是决策可能更谨慎（也可能被认为偏慢）
• 投资分配：决策往往倾向于设施、自动化、人才与供应商投资
• AI 采用：往往偏好包含运营、审计与维护的落地部署，而非 PoC

员工评价中常见的概括性模式（无直接引用）

• 正面：使命导向强与社会意义 / 分工清晰 / 对质量与流程的强调带来信心
• 负面：流程、审批与合规负担较重可能拖慢执行 / 不同部门与项目之间的工作方式差异 / 在重组与成本优化阶段，心理安全更容易被打破

与长期投资者的匹配度：长期主题强，但资本配置张力是关键观察项

在需求长期存在的行业中，围绕供给责任来论证投资（设施、人员、供应商）的能力符合长期投资者思维。同时，在当前利润与现金动量偏弱且可能需要爬坡投资的情况下，“在维持股东回报的同时为投资提供资金”会受到更多审视——尤其对一家对股息承诺很强的公司而言。另一个方面，CFO 已由内部资深人士接任，这更像是强调连续性的变化而非突然转向的信号，但仍可能影响资本配置的沟通口径。

对“类型”的一致性检查：你想称其为 Stalwart，但短期结果看起来不那么一致

从长期看，LMT 具备 Stalwart 式特征。但当你检验该“类型”在最新 TTM 结果中是否仍成立时，收入稳定性大体一致，而盈利能力（EPS/FCF）的一致性较弱。

• 一致：收入增长（TTM +2.88%）表明业务规模并未崩塌
• 部分一致：ROE（最新 FY 84.26%）指向方向上仍具盈利性（但需谨慎解读）
• 偏不一致：EPS 增长（TTM -35.51%）与 FCF 增长（TTM -29.41%）削弱了稳定增长的论据
• 偏不一致：P/E（TTM 28.36x）高于公司历史区间，且难以与盈利下滑阶段相匹配

总体而言，这与长期表述“偏 Stalwart 加上包含放缓阶段的混合体”相吻合，但仅看最近一年，很难将 LMT 归类为纯粹的 Stalwart。

Two-minute Drill：长期投资者应保留的“投资论点骨架”

关于 LMT 的长期争论核心并非“国防需求强”。而在于执行——从部署到长期运营运行复杂系统——是否最终会再次体现在利润与现金上。需求越强，爬坡、供应链、质量保证与交付管理就越困难，强叙事与弱数字之间的缺口也可能扩大。

• 核心优势：将认证、机密处理、集成、供给与长期运营打包在一起的“国防基础设施”能力
• 顺风质量：AI 与其说是神奇的新收入来源，不如说在于它是否能改善制造、维护与运营的执行
• 当前问题：执行改善能否弥合“收入增长但 EPS/FCF 偏弱”的缺口
• 资本配置张力：在维持以股息为主导的回报姿态下，持续投入爬坡投资与供应链强化

投资者可能希望监测的执行 KPI（不是股价，而是“一线变量”）

• 导弹（PAC-3 MSE 等）：产量与交付节奏是否按计划提升，以及关键部件的双来源供应是否推进
• Aeronautics（以 F-35 为中心）：现代化里程碑（TR-3 与 Block 4）是否达成、交付延误是否收敛、零部件短缺是否缓解
• 保障/维持：战备/可用性改善如何被纳入绩效指标（摩擦是增加还是减少）
• 航天：在分散采购下是否保持在获奖一侧，以及是否能以研发/制造节奏匹配短周期更新
• 电子与信息/AI：商业软件标准化推进到何种程度，以及外围价值外部化压力是否上升
• 财务与股息：利润与现金复苏能否与股息连续性（包括更高派息率）清晰共存